加大教授：各國央行任務不該只是為金融危機善後
2014/06/16 21:20鉅亨網 編譯何昆霖 綜合外電
加州大學柏克萊分校經濟與政治學教授 Barry Eichengreen ，在英國《衛報》發表文章指出，各國央行任務不該只是為金融危機善後，聯準會等貨幣政策決策者應該要阻止市場風險過剩。
美國聯準會成員裡，主張「貨幣政策應該要用來對抗風險過剩」的 Jeremy Stein 在今年5月底回到哈佛大學擔任教職。今年春季，他在一場演講中發表他的看法，認為央行不應該如此積極地在現今金融風險升高的環境下，一昧追求高就業率。卸任聯準會主席葛林斯潘則主張，央行不應為了金融市場風險過剩而調整政策，應該要針對未來可能產生的問題做出反應，兩人看法背道而馳。
現在的問題在於 Stein 的看法是否有道理。原則上，答案看起來直接了當：如果央行有兩個政策目標要達成，則他們應該拿出兩套措施，一是採用貨幣政策、影響整體需求，一是擬定監管政策、限制金融市場風險。
然而實際上，答案十分複雜，因為問題有很多細節。例如，如果監管單位無法盡其職責，那貨幣政策當局要怎麼做？其中特別重要的是，央行是否應該升息？央行應該要參考什麼指標來認定監管單位沒有達成任務？同時貨幣政策是否夠細膩，足以解決背後引伸出來的問題？
全球信用危機爆發之後，第一個問題的答案已經很明顯：央行不能夠只顧為金融危機善後。金融市場不穩定的代價太大，而近期市場上發生的事件已經顯明，貨幣政策當局必須減少風險過剩的情形。
這產生另一個問題：要如何知道現在市場風險過剩？如果真的過剩，當局應該如何明確應對？ Stein 建議聚焦在債券市場風險溢價上。他表示，如果高風險債券殖利率下降至接近安全資產水準，則可以下結論說，有人承擔過度風險。現在另一個問題來了：如何認定風險溢價過低？
有人建議用銀行／非銀行金融機構放款給非金融私人產業金額的成長量，作為放款風險是否升高的指標；也有人建議持續監控資產負債率，特別是銀行體系中資本和資產的比例。該論點的基礎是：銀行是金融鏈中脆弱的一環。
上述建議再再顯示，央行成員期望能將複雜決策簡化成簡單規則。財經專家之間意見分歧，有人表示這可能徒勞無功。而全球央行成員沒有其他選項，只能靠他們對目前整體市場背景的評斷做出決策。
最後還有一個問題：貨幣政策是否為因應金融市場不穩定風險的正確工具？如果此工具正確，要多積極地使用它？這個問題的答案一定會染上美國1929年市場經驗的色彩－當時聯準會認為華爾街風險過剩，以貨幣緊縮政策因應之，結果造成經濟大蕭條。
事實上，當年的爭辯與現今完全相同。部分聯儲行長認為，升息是唯一有效控制風險過剩的方式，而當時紐約聯儲行長 George Harrison 持反對意見。他擔心這會衝擊整體經濟，偏好其他方式來解決金融市場失衡。他採取的方式是直接施壓－透過聯準會監管權利與道德勸說，說服銀行減少對股市投資放款。
Harrison 的觀點比較老練成熟。問題是聯準會並沒有審慎監理的工具。聯準會成員銀行才剛限制證券投資人的信用額度，其他非會員銀行、保險公司、信託公司馬上增加其放款業務，推升股市行情。
這次實驗失敗後，Harrison也被迫承認，要控制市場風險，決策者需要全面提高借貸成本。於是聯準會便在1929年夏天升息－後面發生的事情就是我們在歷史裡讀的了。
這件事情背後意義很清楚：央行應該聚焦於發展更有效的審慎監理方式，並擴大監理範圍。也就是說，他們應該將非銀行金融機構納入監理傘下，並預先主動使用這些新監理方式。同時，他們應該將貨幣政策視做解決潛在金融危機的最後一道防線，而非第一道防線。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.
留言列表
留言列表
